Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2024

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 avril 2024
Petite ballade au Metropolitan Museum of Art.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 602 847 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 976 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adaptations d'Astérix à l'écran
• Alpine Alpenglow
• Bella Bellow
• Équipe d'Angola de football à la Coupe du monde 2006
• Histoire des inégalités économiques
• Katherine Routledge
• Philosophie d'Albert Camus
• Ravitaillement en vol
• Riro Kainga
• Ron Taylor (acteur)
• Toussaint-Dieudonné Sauveur
• Willy Coppens
• Wisigarde

AdQ :

• Back to Black (chanson)
• Chris Cornell
• Hergé
• Maremmien

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 avril :

• Saison 2011-2012 du Stade Malherbe Caen (2013)
• Massif du Vercors (2014)
• Opération Ladbroke (2014)
• Morvarc'h (2014)
• Bleu russe (2017)

Pommes à croquer

• Hadid (Israël) (2016)
• Hadid (Iran) (2016)
• Naldanga (2016)
• Providence (Guyana) (2016)

Articles à améliorer

Ce chien aboie dans une langue "croisée" : l'épañol-breton^{[réf. nécessaire]}

• Divers articles linguistiques sans sources ou, au mieux, sources à liées :
  • Alemañol, Denglisch, Fragnol, Japoñol, Llanito, Spanglish, Portuñol : diverses langues "croisées"
  • Alphabet de tchat arabe, Greeklish, Gyaru-moji, Jargon de Padonkaffsky, Translit : argots internet
  • Portugais uruguayen
• Los Kalibres
• Joe Flaherty, dans un état...

Articles à créer

• Dei Sepolcri (it)
• Nationalisme indien

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Histoire de la France au XIVe siècle

Autre siècle, mêmes observations ?

TigH (discuter) 2 avril 2024 à 21:33 (CEST) PS : Cour prévôtale autre nouveauté historique, alors que je croyais ce sujet traité.

Ça sent le TI à plein nez cette histoire. j'admire ces contributeurs au 900 contributions capables de rajouter 200.000 k en une publication. Sans l’ombre d'une erreur de codage. Quel talent, quelle leçon. --K^{Pour les intimes ©} 3 avril 2024 à 08:56 (CEST)

Alors que ça requiert des années de pratique pour être capable de dégainer le bon bandeau qui va bien, au bon moment :p

C'est moche, un article sans bandeau. Daehan ^[p|d|d] 3 avril 2024 à 09:52 (CEST)

« Mon rôle, c’est de les déterminer, de les amener à l’existence wikipédienne. Je les lis en diagonale, et je regarde ce qui va pouvoir en sortir : un TI, un article non-neutre, un sujet non admissible, ce qu’on voudra, mais quelqu'un, bon Dieu ! quelqu'un ! Rien ne m'agace comme cet être ni chair ni poisson que vous appelez un article bien fait. »

— inspiré de Jules Romains, Knock ou le Triomphe de la médecine (wikiquote)

--l'Escogriffe (✉) 3 avril 2024 à 18:43 (CEST)

Je me pose la question de l'usage d'une IA pour rédiger ces articles, ou du moins d'outils pour automatiser l'écriture/sourçage.

Toutes les références proviennent d'articles en ligne, les ouvrages de la biblio ne sont jamais utilisés. Tout vient d'internet.

Or certaines références sont utilisées de manière très vague (article de plusieurs dizaines de pages pour sourcer une phrase assez banale de l'article, ou proviennent clairement de sources qui n'ont pas le niveau Paris Match pour la source 79 ou Le Figaro pour la source 81 par exemple), ou parfois ne font aucun sens la ref 217 par exemple (aucune idée de comment cette ref est sensé sourcer le paragraphe associé, et je pourrais citer beaucoup d'exemples similaires dans un autre de ses articles comme Religion du XVIIe siècle en Europe par exemple).

J'aimerais vraiment que @Cédric Cano nous apporte des précisions sur ses méthodes de travail. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 10:30 (CEST)

Le problème n'est pas tant de vérifier telle phrase dans telle source, mais en premier lieu de vérifier que les événements sélectionnés, les interprétations des événements etc.. sont représentatif des WP:Proportions admises. On peut préférer un tel article sourcé avec 5 sources de synthèse centrées sur le sujet, qui sélectionnent les événements et leur interprétation à notre place, que avec 250 sources non centrées comme ici, avec "cherry-picking" à la pertinence invérifiable. L'article est peut être bon, peut-être très mauvais (avec des événements oubliés ou disproportionnés, ou des interprétations discutables), c'est dans l'état invérifiable en tout cas avec les sources données dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 10:58 (CEST)

La construction de cet article est en effet très inhabituelle et me fait également penser à l’utilisation d’IA générative (« Voici un aperçu de sa vie militaire : », « Voici un résumé de sa vie et de ses actions pendant les années 1356 et 1357 : », « Voici un aperçu de sa vie et de son impact : », « En conclusion, » au moins 10 fois dans l’article, etc.). J’appuie cette demande d’explications. — Metamorforme42 (discuter) 3 avril 2024 à 11:03 (CEST)

Bonjour, merci pour vos critiques, quant à ma méthode de travail, j'utilise en général pour le sourcage des références de recherches universitaires en lignes comme Resfeek Académie et Google Sholar. Quand au texte que j'écris dans l'article. En général, cela me demande une bonne partie de la journée pour une bonne rédaction. Pour me faciliter la tâche dans la rédaction, lorsque je rédige un brouillon sur Google docs, ensuite je corrige en général les fautes d'orthographe grammaire et syntaxe sur une application,ce qui m'évite d'avoir énormément des erreurs de syntaxe. Enfin, il m'arrive aussi de m'appuyer sur une ia générative, mais lorsque je l'utilise ensuite, je préfère justement réécrire l'information pour éviter de mettre des distorsions dans les infos de l'article.

Bonne continuation mais n'hésitez pas pour ceux qui ont encore d'autres questions. Cano Cédric (discuter) 3 avril 2024 à 11:24 (CEST)

Cela n'explique pas vraiment comment tu en arrives à utiliser des articles de Paris Match ou du Figaro pour rédiger ce genre d'article. S'il y avait un contrôle humain, ce genre de référence se ferait virer automatiquement.

Cela n'explique pas non plus pourquoi la page n'est, sauf erreur, jamais indiquée quand tu sources avec un article académique. Je vais prendre par exemple cette diff dans un autre article. Tu ne renvois pas vers une page, mais vers un chapitre situé entre les pages 29–65. Pour sourcer le bout de phrase suivant : « mettant ainsi fin à des décennies de persécution religieuse ». Là où vraiment ça fait tâche, c'est que l'article utilisé pour le sourçage ne colle pas vraiment avec la phrase sourcée, alors alors vraiment pas[1].

On parle quand même d'enchainer des articles qui pourraient sur la forme prétendre à l'AdQ (longueur, nombre de sources...) à un rythme qui ne s'est absolument jamais vu. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 11:51 (CEST)

@Cédric Cano Où peut-on vérifier la pertinence de cette synthèse (événements oubliés ou disproportionnés (ou non), interprétations historiques discutables sélectionnées arbitrairement (ou non) etc..). Voir mon commentaire ci-dessus. Sur quelles sources centrées sur le sujet de l'article vous êtes vous fondé ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 11:58 (CEST)

Sur la présentation des sources, il est vrai qu'il y a certains passages où les sources sont mal indiqués. Je vais de ce pas revenir sur les quelques passages de mon article en restructurant les sources problématiques comme Paris Match et le figaro et ''''. Et surtout en mettant des sources à certains endroits beaucoup plus centrés. Merci à vous deux pour vos conseils très généreux. Pour ma part, j'ai commencé à contribué il y a quelques mois.

Très Amicalement, Cano Cédric (discuter) 3 avril 2024 à 12:13 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par ta réponse.

Certaines références n'ont ni queue ni tête.

• Par exemple la 28. Comment un article académique dont le sujet est « Deux méthodes de structuration du texte dans le Roman de la Rose. Le cas des mss Londres, British Library, Royal 19 b XII et Rouen, Bibliothèque municipale 1056 » peut être utilisé pour sourcer le texte suivant « La guerre contre les Flamands, qui a duré de 1297 à 1305, a été un conflit complexe et tumultueux aux multiples facettes. Initiée par les tensions commerciales et politiques entre le roi de France Philippe IV le Bel et les villes flamandes, principalement Gand, Bruges et Ypres, cette guerre a été le résultat de décennies de rivalités économiques et territoriales » ?
• Par exemple la 189. Comment un livre dont le titre est Codex and Context: Reading Old French Verse Narrative in Manuscript, Volume II peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Philippe le Hardi a joué un rôle actif dans les affaires européennes, intervenant dans les conflits entre les royaumes et les principautés. Il a cherché à renforcer la position de la Bourgogne en Europe, notamment en participant à la diplomatie entre la France et l'Angleterre »

J'ai pris deux références au hasard, mais c'est généralisé dans l'article, n'importe qui peut en faire l'expérience.

@Cédric Cano Ton compte est grillé, ça va forcément finir en RA, mais je suis toujours curieux : Quelle est la méthode qui a été utilisée pour générer ces articles ? En prenant au hasard du contenu sur internet, le résultat est assez correct. En limitant le réservoir à quelques livres disponibles en format numérique, le résultat serait beaucoup plus propre. XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 13:06 (CEST)

Bonjour @Cédric Cano. On a peu près le même temps, vous et moi, en expérience ici. je n'ai pas le temps de relire votre œuvre (trop longue). Je fais en ce moment l'opération inverse à vous sur le soudage. Cad que je tente de rationalisé un peu, en subdivisant dans des articles plus spécifiques, et pourtant, je ne suis pas à l'abri, comme vous, de l'infamante accusation de TI.

Je ne vois pas trop en quoi votre usage d'une IA (parcimonieux et raisonné semble t'il) serait un problème, si ce n'est une pointe de jalousie pour certains. Mais pour votre malheur, vous ne travaillez pas sur une feuille de l'arbre mais le tronc (synthèse) et de plus sur une science bien trop humaine: l'histoire. Je n'ai pas trouvé d'article dédiée pour un résumé du XIVe siècle en France, donc votre article a selon moi une place. Par contre il faut le tasser et développer seulement les passages n'étant pas déjà traiter par d'autres. Vous aurait l'impression de trahir le sujet, mais c'est ici le compromis, vu que pour beaucoup de 'patrouilleurs' le savoir, c'est quand il n'y a plus rien à retrancher. Une idée aussi contestable qu'irréalisable, mais on vit dans une saucisse encyclopédique. Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 13:25 (CEST)

Bonjour, sur le fond le sujet Histoire de la France au XIVe siècle (qui peut etre raccourci en France au XIVe siècle) dispose de sources centrées pour en faire de développement en français, en anglais. Le problème ici, c'est que, aussi bien sur la forme (RI interminable, plan confus) que sur le fond (rédaction non encyclopédique, mauvais usage des sources), le sujet n'est pas traité correctement. Et si, en plus, l'IA est utilisé pour rédiger l'article, alors non ça ne passe pas. @Hereptol le TI n'est pas une... accusation infamante, c'est un constat factuel et démontré par plusieurs intervenants de cette discussion. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 13:35 (CEST)

Je comprend globalement vos reproches, sauf sur l'IA.

Pour ce qui est d'infamant, voir le post de 13:06. La notoriété, au final ce n'est pas que pour les sources mais aussi pour les contributeurs. Je ne suis pas une référence en matière de politesse et autres bonnes manières, ici en vigueur. Je travaille ainsi avec des utilisateur sous IP, qui ont des choses intéressantes à dire sur une encyclopédie (voir à m'apprendre), mais qui, suite à un ban d'il ya dix ans, ne peuvent plus créer d'articles, pourtant valable. Ils ne cherchent même plus recréer de compte (via des demandes), et je les comprends. La justice réhabilitatrice ne semble pas vraiment être un débat. Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 13:55 (CEST)

Généralement (mais il peut y avoir des exceptions) les utilisateurs bannis ont eu, auparavant, de multiples avertissements et possibilités de se réhabiliter. Les bannissements (je ne parle pas de blocage définitif, c'est différent) sont assez rares. Il peut exister des contributeurs capables de faire des articles valables, voire excellents, mais incapables de collaborer sereinement. Ce n'est pas suffisant, ni même nécessaire, de faire des articles corrects. Avec quelqu'un qui sait collaborer, l'article peut s'améliorer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 14:09 (CEST)

@Hereptol, en l'occurence le bannissement c'est quand la personne (et non juste le compte) est indésirable sur le projet. Pour en arriver là il faut avoir durablement trahi ou manipulé la communauté, avoir vandalisé sur la durée, ou est considéré comme inapte durablement au travail collaboratif. Comme le dit JCB les bannis il y a des gens qui sur le fond pouvaient faire du bon travail mais qui à côté on été incapable de collaborer avec autrui et qui au final ont désorganisé l'encyclopédie par leur incapacité à se remettre en question. Puisque vous parlez de banni sous IP, je pense que vous faites référence à Claude Piard dont le retour (pour spammer des pages de discussion d'utilisateurs) a été confirmés récemment par une encyclopédie. Cette personne, savante par ailleurs, s'est montré pendant des années durant malhonnête envers la communauté (création de faux nez pour contourner ses blocages et fausser les débats communautaires, manipulation de contributeurs pour leur faire faire ce qui lui avait valu son propre blocage, POV pushing inlassable...). Son ban il ne l'a pas volé. Ou alors vous faites référence à Apokrif qui passe lui aussi contourne de temps à autre sous IP ? Lui il a notamment harcelé un contributeur mineur. Vous voudriez qu'on réintègre ces personnages dans la communauté ? Ou encore Albion qui depuis peut être 15 ans revient régulièrement pour troller ou désorganiser ? Le chat perché (discuter) 3 avril 2024 à 14:21 (CEST)

et bien manque de pot ce n'est aucun des deux cas extrême que vous décrivez. Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 14:27 (CEST)

J'en ai cité 3 en l'occurence. Tout les bannissements sont des cas extrême (contrairement aux bloqués indef). Le chat perché (discuter) 3 avril 2024 à 14:42 (CEST)

ok mille excuse, j'ai interchangé ban et bloqués. Désolé, je ne suis pas encore a votre niveau juridique . Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 14:48 (CEST)

@Hereptol De toute manière un contributeur banni n'est pas censé revenir contribuer, et encore moins par l'intermédiaire d'un autre contributeur (et pas plus un bloqué, indef ou pas). Sinon le contributeur risque d'emprunter le même chemin que le banni à qui il rend service.Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 14:53 (CEST)

@Hereptol, un bloqué indef peut toujours dans un futur pas trop proche de son blocage, se créer un autre compte pour peu qu'il ne reprenne pas les errements qui lui ont valu son blocage et donc ne se fasse pas remarquer. On appelle ça "un nouveau départ". Il y a des contributeurs honnorables actuellement qui sont des nouveaux départs. En revanche un bannissement concerne la personne qui n'a plus le droit de contribuer sous quelque compte ou IP que ce soit (y compris correctement). D'un point de vu CU une RCU concernant un banni est quasi automatiquement acceptée si elle est un minimum fondée, ce qui n'est pas le cas pour des bloqués indef ou on va un peu plus analysé la requête avant de l'accepter ou de la refuser. Le chat perché (discuter) 3 avril 2024 à 14:53 (CEST)

@Hereptol On évite de prononcer des jugements comme "La justice réhabilitatrice ne semble pas vraiment être un débat" quand sa perception de la complexité de WP n'est pas encore bien établie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 15:01 (CEST)

je me défendrait bien de devenir aussi pointilleux que vous, cela semble tourner à l'obsession à la longue. Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 15:05 (CEST)

cela semble tourner à l'obsession à la longue @Hereptol cette remarque aussi, il faut éviter. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 15:15 (CEST)

@Kirtap, ce n'est pas nouveau chez Hereptol ces interventions avec un ton proche de celui d'un POV pusher poli, l'air de rieb. Toujours en titillant les lignes pour voir jusqu'ou il peut aller. Avec un brin d'allumage de feu mais pas trop. Et distillant des remarques en effet discutables. Je ne sais trop qu'en penser. Je m'interroge. Le chat perché (discuter) 3 avril 2024 à 15:35 (CEST)

@Le chat perché c'est cette remarque Je travaille ainsi avec des utilisateur sous IP, qui ont des choses intéressantes à dire sur une encyclopédie (voir à m'apprendre), mais qui, suite à un ban d'il ya dix ans, ne peuvent plus créer d'articles, pourtant valable dont j'aimerai des clarifications. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 15:40 (CEST)

Il doit être possible d'améliorer cet article, car tous les sujets abordés sont connus. Sur le fond, je serais parti des articles existants en anglais et en français pour bâtir cet article. D'une certaine façon pour le vérifier c'est ce qui devra être fait--Fuucx (discuter) 3 avril 2024 à 13:51 (CEST)

JC et Fuucx : la manière dont ont été accueillis la page et le wikipédiste est tout bonnement surréaliste. Là, je vois que l'article est très rapidement en cours d'amélioration et je compte bien y participer (déjà de minuscules détails, pour moi). Je vais adorer parler de l'ars nova, je sens .--Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 14:25 (CEST)

@Dilwenor46 On ne peut pas mettre dans le même sac l'accueil de la personne et de l'article. Pour ma part, je n'ai critiqué que l'article, avec des éléments factuels, et encore j'ai dit qu'il pouvait être bon. Critiquer l'article est normal et salutaire. Le problème des gros articles de synthèse, sur des sujets très généraux, est un des problèmes majeurs de WP, avec presque aucun (en proportion) de ces articles qui est BA ou même satisfaisants. S'attaquer au plus difficile et problématique de WP en étant débutant expose à des risques, même s'il faut s'appliquer à les minimiser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 15:09 (CEST)

Oh, mais je sais bien que tu n'as que critiqué l'article, et de manière constructive. Ce n'était pas une critique de ma part. --Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 15:32 (CEST)

Et c'est une excellente idée, Fuucx, de prendre l'article d'un autre wiki pour vérifier. Et oui, les vérifications devront être faites, effectivement. --Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 15:00 (CEST)

@Hereptol concernant les textes générés par l'IA, un récent sondage Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative montre qu'une majorité de contributeurs demande à ce qu'on sanctionne fermement ce type d'initiative. Et certains comme moi, demande sa totale interdiction dans l'espace encyclopédique. Donc c'est un probleme. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 14:33 (CEST)

en effet c'est un problème vu que le sens de l'histoire va vers les compromis techniques. et l'ia est une technique, mais si vous tenez, d'ores et déjà, à lui attribuer une âme, libre à vous, je suis agnostique. Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 14:40 (CEST)

Le sens de l'histoire on le verra quand il se sera déroulé. Ici la communauté constate des abus, et ces abus doivent etre sanctionnés, comme tous les abus et désorganisation de l'encyclopédie. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 14:53 (CEST) .

sanctionner les abus Ok, sanctionner les moyens mis en œuvre pour commettre les abus, c'est vraiment plus discutable. Le clavier ou l'écran tactile étant la première arme par destination ici. Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 15:02 (CEST)

On dirait majoritairement un copier-coller provenant d'autres articles, notamment ceux sur les rois de France de l'époque correspondante. Bref, ça doublonne beaucoup sans que Cédric Cano avance des sources centrées justifiant l'admissibilité, voire un plan clair permettant de se faire une idée de la pertinence du choix chronologique adopté. Ce genre d'article « global » de synthèse est déjà assez difficile à rédiger en temps normal, je ne comprends donc pas bien qu'on en crée plusieurs à la suite... En outre, si un contributeur ne dispose pas préalablement d'une bonne vue d'ensemble du sujet grâce aux sources (et non d'après ce qu'il peut en lire sur Wikipédia), on peut effectivement s'interroger sur la méthode de travail. En l'occurrence, un brouillon serait davantage indiqué avant toute publication. --Guise (discuter) 3 avril 2024 à 15:06 (CEST)

Je suis bien d'accord avec @Guise, l'exercice est difficile.

Mais cet article est bien étrange, notamment par son plan par règne sans problématisation, structure heureusement dépassée. Il faudrait aussi justifier la délimitation chronologique du sujet. Les siècles au sens comptable délimités par des millésimes, c'est aussi dépassé.

Une des difficultés, dans ce type de page est d'éviter la Wikipédia:Importance disproportionnée. Sans originalité, je pense qu'une bonne méthode est alors de résumer les synthèses existantes. Or, je ne les pas vues dans la bibliographie, par exemple Alain Demurger ( Temps de crises. Temps d'espoirs. Points Seuil, 1990) ou Boris Bove (1328-1453 Le temps de la guerre de Cent Ans, Folio 2020, réédition de Belin 2009), etc.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 3 avril 2024 à 18:15 (CEST)

Les bornes de l'article (1301-1400, devenues depuis 1300-1400, si je me fie à l'infobox) ne me semblent pas être un découpage usuel de l'histoire de France. L'autre jour, sur l'article sur l'"histoire de la France au XVIe siècle", je veux bien admettre si cette appellation est utilisé pour le découpage 1498 - 1610 annoncé, mais là, pile poil 1300-1400, ça me parait un peu gros. Ce découpage est d'autant plus suspect qu'on se retrouve avec la deuxième moitié de cette période couverte par la première moitié de la guerre de Cent Ans. Aucune des nombreuses sources présentes dans l'article ne semble utiliser un tel découpage "France au XIVe siècle". Par ailleurs, comme l'autre jour pour l'article sur le XVIe siècle (même si le concernant ça a été rectifié depuis), cet article sur le XIVe siècle est absent de la {{palette Histoire de France}}. SenseiAC (discuter) 3 avril 2024 à 19:47 (CEST)

Pour moi, il s'agit clairement d'une juxtaposition de résultatd obtenus via une IA générative. Qui à ce titre devrait être supprimée, puisque tout est à refaire, à commencer par le plan. Le summum (alors que je me plaignais du côté androcentré de Histoire de France), c'est la partie sur les femmes justement. Au lieu qu'elles soient intégrées naturellement dans la totalité de l'histoire du siècle, on a droit en fin d'article à une section Rôle controversé de la femme qui cumule les stéréotypes et les généralités abusives, avec une perle comme «  Les femmes étaient souvent exclues des sphères publiques, politiques et économiques, leur accès à l'éducation et à l'emploi étant limité. » L'unique source est un article de 1840, [2] qui comporte UNE FOIS le mot femme dans une note de bas de page. Je vais naturellement m'empresser de supprimer au moins ce passage, dont la sous-section "Controverses et stéréotypes" qu'il vaut mieux que je m'abstienne de qualifier; ainsi son renvoi vers "l'article détaillé" Histoire du féminisme (!). --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2024 à 20:00 (CEST) Edit : titre de section modifié par un tiers

Vu les problèmes de droit d'auteur et de TI que l'usage d'IA implique, et vu que je ne suis pas le seul à sentir un problème, j'ai déposé une RA. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 21:18 (CEST)

En relisant toutes vos interventions, et en ayant moi-même vu des problèmes, je fais le constat qu'un article généré avec l'aide d'une IA a exactement le même problème qu'un article traduit automatiquement. Il vaut mieux ne pas le poster en l'état, surtout pas, il demande beaucoup de travail, en particulier de vérifications pour ce cas présent. Est-ce qu'on ne pourrait pas se fixer comme règle, aussi bien pour les articles traduits d'une autre langue que les articles "aidés" par une IA de les poster obligatoirement sur une page de brouillon, puis de demander l'avis des autres? Maintenant, une RA, je ne sais pas... Elles sont très nombreuses, les RA, et normalement, je trouve que les admins ne devraient pas avoir ce boulot supplémentaire de régler les problèmes éditoriaux, sauf quand il y a un blocage évident. --Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 21:30 (CEST)

Justement, ce n'est pas (que) de l'éditorial. J'ai pris le temps de le cadrer dans la RA, mais on a un double problème de droit d'auteur et de TI. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 21:35 (CEST)

Est-ce que les problèmes de droits d'auteur et le TI éventuel ne sont pas des questions éditoriales? Et si non, est-ce que dans un cas où l'avenir de Wikipédia n'est pas en jeu (je ne parle pas de risque de diffamation ou ce genre de choses) on ne pourrait pas régler ces questions nous-mêmes? Sans forcément dire au contributeur que "son compte est grillé" et qu'il va passer en conseil de discipline RA?

Je ne sais pas à qui je réponds, mais selon moi, avec de tels textes, c'est bien l'avenir de WP qui est en jeu s'ils venaient à se multiplier et si nous n'y mettons pas très rapidement le holà. Déjà, rien que le fait que des contributeurs soient intervenus dessus, empêchant ainsi le passage en SI, est une erreur. Et une perte de temps pour tout le monde. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2024 à 22:58 (CEST)

Pardon, c'était moi au-dessus --Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 23:33 (CEST)

Le moteur de traduction automatique n'hallucine pas. Il fait des erreurs, des approximations de traductions, qui donnent des phrases ayant peu de sens, mais il n'invente pas d'informations absentes du texte original, contrairement à ce que peut faire une IA générative. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 avril 2024 à 02:26 (CEST)

@DarkVador79-UA, avec la nuance qu'un erreur de traductionn peut induire parfois un contresens ou une fausse information. Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 10:46 (CEST)

Et c'est la compétence du traducteur qui fait la différenceDarkVador ^{[Hello there !]} 4 avril 2024 à 17:37 (CEST)

 Dilwenor46 exactement le même problème qu'un article traduit automatiquement. Il vaut mieux ne pas le poster en l'état, surtout pas, il demande beaucoup de travail, en particulier de vérifications (...) : oui à 100%. Un article traduit automatiquement se repère facilement, du moins pour le moment, les outils continueront à se rafiner, grâce en partie aux corrections que les petites fourmis font sur par exemple des article wiki. Quand les outils seront au point, bien malin celui qui repérera la traduction automatique. En attendant, si la compétence mentionnée ci-dessus avec optimisme n'est pas au point, on se retrouve à faire ce que j'ai appelé dans un DdA un travail de boniche. Si en plus on doit se coltiner des articles comme celui-ci, le découragement guette. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 4 avril 2024 à 18:04 (CEST)

Déjà celui-ci : Discussion:Histoire de la France au XVIe siècle/Admissibilité. • Chaoborus 4 avril 2024 à 06:00 (CEST)

Vraie question : pourrait-on lancer la même procédure concernant l'article discuté ici afin de gagner du temps, comme le suggère Pa2chant.bis ? Le fait que des contributeurs soient déjà intervenus empêche-t-il vraiment le passage en SI ? En effet, les recherches Google précitées (en français et en anglais) confirment les remarques pertinentes d'HistoVG et SenseiAC au sujet du découpage chronologique inhabituel, excepté dans des ouvrages vieillis du XIX^e siècle ou des études trop spécifiques (du type L'Église et le royaume de France au XIV^e siècle d'après le 'Songe du Vergier' et la jurisprudence du Parlement ou Material Culture and Queenship in 14th-century France : The Testament of Blanche of Navarre (1331-1398)) pour justifier l'admissibilité d'un tel article de synthèse. --Guise (discuter) 4 avril 2024 à 10:41 (CEST)

@Guise, quel motif de SI invoquerais-tu ? Il n'est pas interdit de lancer précocement un DdA quand il y a un doute sur la pertinence d'une SI. Après s'il y a copyvio (ce qui a été suggéré plus haut) depuis la première version la question ne se pose même pas. Une autre alternative serait une remise au brouillon. Ce qui permettrait aux autres contributeurs de travailler dessus avant de le reproposer à la publication. Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 10:48 (CEST)

@Le chat perché, pas trop d'idée sur la SI, d'où mes interrogations (brouillonnes, sans doute)...

Par ailleurs, si des contributeurs planchent sur un sujet imposé que les sources ne justifient pas, il en résultera forcément un article insatisfaisant. Gaspi' de temps et d'énergie d'autant plus regrettable que j'ai souvenir d'une vidéo récente où Capucine-Marin Dubroca-Voisin admettait honnêtement que le projet n'était pas vraiment brillant concernant les grands articles de synthèse (admissibles, eux ! ). --Guise (discuter) 4 avril 2024 à 11:20 (CEST)

Et c'est probablement là ou on peut globalement acter que Wikipédia n'est pas une encyclopédie comme les autres vu que justement les encyclopédie traditionnelles avaient globalement une prépondérance pour les grands articles de synthèse. Peut-être que nos règles sont contre productives de ce point de vue, quelque part ? Est-ce un problème structurel ou la communauté serait, soit peu motivée sur ce genre d'article, soit bloquée par elle même dans le principe de ne pas faire de synthèse inédite ou de crainte du TI et que personne n'ose toucher à ces articles ? — TomT0m ^[bla] 4 avril 2024 à 11:25 (CEST)

Nom et prénom ou prénom et nom ou juste le nom ?

Bonjour ! Je lance un SOS enfin pas vraiment. Juste un désaccord avec @Dedalya qui se permet d'ajouter "Amy" devant Winehouse partout dans l'article Back to Black (chanson) car selon elle, c'est d'usage en français diff (rappel que wikipédia est francophone) et surtout dans le magazine Le Monde, ils utilisent le nom et prénom. (« Dans la presse écrite française, les personnalités sont désignées par leur prénom + nom : par exemple, voir cet article publié par Le Monde : [1] - jamais dans cet article il n'est écrit "Winehouse...". » diff,

En lisant bien WP:BPV y'a rien d'indiqué. Aide:Style non plus.

Quid ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 3 avril 2024 à 13:53 (CEST)

Prénom nom en français, tout le temps, partout en alternant avec des elle--Remy34 (discuter) 3 avril 2024 à 14:07 (CEST)

+1 Remy34. D'autant que ça évite de rendre les articles incompéhensible s'il y a plus d'une personne portant le même nom de famille. Le chat perché (discuter) 3 avril 2024 à 14:22 (CEST)

@Remy34Je suis pas d'accord avec toi sur le fait d'alterner avec "elle". Parce que ça devient vite incompréhensible aussi. J'alterne avec par exemple "la chanteuse" ou "la jeune femme", etc... et puis pourquoi toujours Prénom + nom ? Le nom peut être suffisant à condition de savoir l'utiliser sans répétition dans la même phrase ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 3 avril 2024 à 14:25 (CEST)

C'est, à ma connaissance, un usage anglo-saxon, qui a débordé en particulier dans la sphère universitaire (on se demande bien sous l'influence de quoi ) et auquel on recourt en particulier sur WP dans les articles sur les personnes trans ou non binaires pour s'éviter de devoir choisir le prénom lorsqu'elles en ont changé. En français, sauf à parler de Molière ou De Gaulle, ce n'est pas usuel. Maintenant, puisque d'aucuns défendent désormais l'idée que ce sont les sources centrées sur le sujet qui doivent nous guider pour la formulation, et non les dictionnaires ou grammaires généraux, ne reste plus qu'à faire une analyse détaillée ^^ Sherwood6 (discuter) 3 avril 2024 à 15:42 (CEST)

@Sherwood6Sous l’influence de quoi ?

@Datsofelija En traduction d’article, je fais attention autant que possible à bien re-transformer les différentes occurences qui font apparaître le nom seul pour avoir nom + prénom, qui semble effectivement un usage plus fréquent. Florck (discuter) 3 avril 2024 à 16:17 (CEST)

Usage fréquent certes, mais aucune règle ne l'impose ? Donc je peux continuer à utiliser le nom ? Quid d'une nouvelle règle ou nouveau sondage ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 3 avril 2024 à 16:23 (CEST)

Pour ma part, totalement hostile à une règle, recommandation, sondage en la matière. Il faut arrêter de vouloir légiférer sur tout. N'hésitez pas, ce n'est pas n'hésitez pas à faire en sorte que tout contributeur soit tenu de suivre vos préférences personnelles.

Il y a des montagnes d'articles où cela ne pose aucune problème et où c'est un usage courant voire l'usage majoritaire des sources. Peut-être dans ce cas précis ce n'est pas le cas. CaféBuzz (d) 3 avril 2024 à 17:38 (CEST)

Ben, de l'anglais... Sherwood6 (discuter) 3 avril 2024 à 16:28 (CEST)

Personnellement je pense que l'assertion selon laquelle il n'est pas usuel d'utiliser le nom seul en français est totalement fausse. Je suis sûr qu'on peut trouver des tonnes d'exemples, depuis longtemps et dans des tas de contextes, y compris encyclopédiques. Dans Les Caractères, La Bruyère écrit par exemple :

« Je ne sais si l’on pourra jamais mettre dans les lettres plus d’esprit, plus de tour, plus d’agrément et plus de style, que l’on en voit dans celles de Balzac et de Voiture »

Pour un exemple encyclopédique, voyez par exemple la biographie d'Albert Einstein sur Universalis, pas besoin d'y avoir un accès abonné pour voir dans les extraits que l'article se réfère à lui par son seul nom de famille. Ça n'a rien d'une faute de grammaire, c'est un pur choix stylistique et ça me paraît parfaitement indifférent. Si d'aucuns veulent imposer l'usage prénom + nom partout sur WP, grand bien leur fasse mais c'est leur problème, pas la peine d'invoquer des règles inexistantes, ni a fortiori de forcer une standardisation qui n'améliorera en rien la qualité des informations sur cette encyclopédie. Typhon Baal Hammon (discuter) 3 avril 2024 à 17:41 (CEST)

Bonjour. Pas la peine de crier. Voir l'explication d'  Arroser ici [3]. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 avril 2024 à 18:00 (CEST)

Ce n'est pas une explication, c'est une opinion.

Cordialement Typhon Baal Hammon (discuter) 3 avril 2024 à 18:11 (CEST)

Et vous aussi, c'est une opinion, tous les articles BA ou AdQ ont toujours eu prénom nom, c'est la norme choisie sur wikipedia, si les anglophones aiment écrire Stewart a eu son plus grand succès avec Baby Jane, ou Monroe devient une icône du cinéma, tant mieux pour eux. Et on ne parle pas de faute de grammaire, on parle de style encyclopédique, ce qui est différent--Remy34 (discuter) 3 avril 2024 à 18:15 (CEST)

Faux. Trouvé de nombreuses occurences du nom sans le prénom dans le premier exemple que j'ai pris, Émile Zola, dans la version actuelle comme dans la version labellisée en octobre 2008. CaféBuzz (d) 3 avril 2024 à 18:21 (CEST)

Dans la mesure où je cite des exemples à l'appui de ce que je dis, c'est du factuel. Alors après on peut discuter de la validité ou de la pertinence de ces exemples, contester les conclusions que j'en tire, mais c'est une argumentation qui dépassent la simple affirmation, comme un fait, d'une règle qui vient d'on ne sait où.

Si elle n'est ni dans des manuels de grammaire (ou de stylistique mais je doute qu'il y en ait beaucoup qui parlent du cas des encyclopédies), ni dans les conventions de style de Wikipédia, et si elle n'est pas non plus représentative de l'usage en pratique, je pense qu'on peut affirmer que personne n'a à s'en soucier dans la rédaction des articles. Typhon Baal Hammon (discuter) 3 avril 2024 à 18:29 (CEST)

Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia . --Msbbb (discuter) 3 avril 2024 à 18:24 (CEST)

Bonsoir,

Je crois qu'il faut distinguer les cas où l'usage en français est d'utiliser couramment le nom seul : Zola, De Gaulle, Hugo, Balzac, Guizot, etc. et les cas, majoritaires, où ce n'est pas l'usage.

Quand on n'a pas l'habitude dans notre langue de désigner la personne par son nom seul, décider de le faire sur WP n'est pas encyclopédique, puisque que ça ne reflète pas l'état du savoir sur le sujet. Donc, le plus neutre, pour la plupart des articles, sauf les cas exceptionnels où ça ne choque personne, est prénom + nom.

Bien à vous HistoVG (discuter) 3 avril 2024 à 18:27 (CEST)

On parle bien du corps du texte là pas du titre de la page ? Autant pour le titre je n'ai pas trop de doute, ce sera prénom nom, sauf exceptions notables de nom ou de pseudo (ex. Coluche) utilisés sans prénom. Dans le corps du texte, c'est la fluidité qui doit prévaloir. Et il n'y a pas de règle tant que c'est compréhensible. Diderot1 (discuter) 3 avril 2024 à 19:59 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec HistoVG. Ce n'est pas tout ou rien, mais les cas où l'utilisation du nom seul est habituelle concerne un nombre relativement limité de cas (et, pour les pays où l'usage est d'utiliser le prénom et non le nom quand un seul est utilisé (il me semble que c'est par exemple le cas en Islande), ça me semble encore moins usuel que le prénom ou le nom seul soit habituellement utilisé en France ; et je ne parle même pas des cas où le nom complet est de façon standard sous la forme "Nom Prénom" en français (par exemple noms originaires de Chine, de Corée ou encore du Japon avant 1868), où certains utilisent le prénom en croyant que c'est le nom...). Sauf cas particuliers d'usage courant, l'utilisation du nom seul en français a souvent une certaine connotation, généralement péjorative, et les formes "M. X" / Mme Y" ne sont pas non plus un usage standard dans une encyclopédie. Au-delà de ça, il y a ceux qui utilisent (notamment pour des articles concernant des femmes, tout du moins des articles concernant des femmes non contemporaines) le prénom seul, ce qui est, sauf cas encore plus exceptionnel (souverains et membres de leur famille, personnes connues sous un pseudo se résumant à un prénom, ou rares autres exceptions comme certaines personnes originaires d'Inde qui ont uniquement un "pré"nom), encore moins encyclopédique. SenseiAC (discuter) 3 avril 2024 à 20:34 (CEST)

Je vais y aller de mon avis personnel : autant, dans certains cas (je pense aux personnalités politiques en particulier), il y a une connotation péjorative ou du moins familière évidente, autant dans d'autres, cela fait beaucoup plus « naturel » pour éviter les répétitions. Je dirais même que mettre systématiquement prénom et nom fait tache dans ces cas-là. Moi qui travaille un peu ces derniers temps sur l'opposition en Russie, réécrire à de nombreuses reprises nom et prénom des opposants est tout sauf naturel. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 avril 2024 à 02:36 (CEST)

Quand on trouve dans des articles l'utilisation du nom sans le prénom, on sait tout de suite, à de rares exceptions près, qu'il s'agit de traductions. C'est à éviter si possible. Le pire reste quand même l'utilisation du prénom uniquement, genre c'est ma copine ou mon pote. Guil2027 (discuter) 5 avril 2024 à 13:49 (CEST)

Admin Conf 2024 le samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui est organisée par Wikimédia France et qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitons à découvrir le programme et à vous inscrire sur la page Meta de l'évènement --Luc Hervier WMFr (discuter) Luc Hervier WMFr (discuter) 3 avril 2024 à 14:25 (CEST)

Pages au sujet d'Évreux

Bonjour, Je constate depuis quelques mois une succession de création de pages au sujet d'Évreux, souvent rédigées dans un style similaire, avec à chaque fois des comptes dédiés uniquement à cela. De ce que je vois, les articles respectent rarement les WP:CAA. Je joint ci-dessous une liste d'articles créés, avec le compte créateur :

• Paroisse Notre dame saint Taurin d'Evreux, créé par Euvive83 le 3 avril 2024.
• Utilisateur:Cinqlundiquatrejeudi/Histoire des Ordres Franciscains à Evreux, créé par Cinqlundiquatrejeudi le 27 octobre 2023
• Jardin botanique d'Évreux créé par @Clothaire23 le 28 juillet 2023
• Liste des cadrans solaires d'Évreux créé par @Clothaire23 le 28 juillet 2023
• Maison des Arts Solange-Baudoux créé par @Sacha589 le 5 juillet 2023
• Liste des bibliothèques d'Évreux créé par @Sacha589 le 5 juillet 2023
• Liste des mouvements scouts d'Évreux (passée en DDA depuis, supprimée)
• Histoire de l'ordre de Saint-Benoît à Évreux créé par @Cervelasflaman le 30 janvier 2024

Cette liste n'est certainement pas exhaustive.

Que faire dans ce cas ? Kailingkaz (discuter) 3 avril 2024 à 15:41 (CEST)

Bonjour, au moins 6 DDA, vu qu'ils ont du confondre Wp avec un office de tourisme . Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2024 à 15:50 (CEST)

J'ai noté les mêmes créations, avec systématiquement la faute de typo : oubli de la majuscule sur le E. J'ai dû en retravailler une ou deux il y a quelques mois, mais on est effectivement sur une promotion plus que probable. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 avril 2024 à 02:31 (CEST)

Le cas Manuel Flam et la notion de TI

Le but n'est pas de discuter du débat en cours, mais de la notion de TI en lien avec tous les DDAs qui ont eu lieu pour l'article Manuel Flam. La disparité dans les décisions prises dans ces multiples débats alors que les sources étaient les mêmes, me semble liée à la complexité de la notion de travail inédit. Dans le cas Manuel Flam, les sources mentionnant ses promotions et les positions qu'il a tenues sont là. Mais la question est de savoir si ces différentes sources ne sont pas comme des sources primaires dans une synthèse inédite donnant plus d'importance au sujet qu'aucune des sources n'a voulu lui donner. Cela expliquerait les critiques les plus fréquentes du genre « Wikipédia n'est pas une plateforme pour faire de la promotion. » Pour ce que ça vaut, dans ce dernier DDA, je me suis joint à la position actuellement unanime en acceptant le point de vue que ce n'est pas un travail inédit, mais là n'est pas la question. Il demeure que la grande disparité dans les décisions prises est un sujet à réflexion. Dominic Mayers (discuter) 3 avril 2024 à 18:42 (CEST)

Bonsoir Dominic Mayers et, par ce rameutage, tu voudrais inverser le vote --JmH₂O^(discuter) 3 avril 2024 à 19:43 (CEST)

Merci JmH₂O de poser la question. Il n'y a pas de but caché. Je trouve vraiment qu'il y a un aspect qui n'est pas évident dans la notion de TI, surtout lorsque c'est par la synthèse de plusieurs sources. Si le sujet lui même n'est pas possible avec les sources données sans faire de synthèse inédite, alors, malgré les sources, le sujet n'est pas admissible. Je penche plus vers une position permissive dans ce genre de problématique. Ma position est que si une compréhension normale de l'ensemble des sources nous indique que les sources (en opposition aux wikipédiens) appuient le point de vue, alors le point de vue ne va pas au delà des sources et ce n'est pas un TI, ni donc une SI. Certains que je ne nommerai pas diront que c'est une synthèse inédite si on ne trouve pas le point de vue explicitement dans l'une des sources. L'intention de cet autre vision est bonne. Ça semble vouloir simplifier la notion de synthèse inédite et éviter les abus, mais, au contraire, en pratique, ça complique la notion et ça peut amener des abus dans l'autre sens. De plus, ce n'est pas si différent de ce que je propose (qui est parfaitement en accord avec les PFs): si c'est dit par les sources (selon une compréhension naturelle de celles-ci), le pluriel est important, ce n'est pas un TI, ni donc une SI. Dominic Mayers (discuter) 3 avril 2024 à 20:03 (CEST)

En tout cas, le WP:résumé introductif est à reprendre car il ne suffit pas d'être « ... un ancien haut fonctionnaire français, devenu cadre dans une société privée. » pour avoir son article Wikipédia. -- Habertix (discuter) 4 avril 2024 à 00:22 (CEST).

Que faire d'une source qui se trompe ?

Bonjour,

Désolé, la question serait peut-être à poser sur la PDD de l'article, mais il n'y a encore là-bas presque rien, et ma question a un caractère général (c'est ma période d'apprentissage...).

Dans l'article Pauline Kergomard que j'ai retouché ces derniers jours, il y a une affirmation qui m'interpelle (elle dirige une école privée à 25 ans). Elle est sourcée par ceci. La source a l'air respectable ("le site de presse de la BNF").

Mais cette même source affirme "En 1877, elle publie « L’Éducation maternelle dans l’école »". Et donne un lien vers la BNF qui montre que c'est en 1886, ce que confirme d'autres sources. Plus loin il y a d'autres inexactitudes. Tout cela m'amène à me demander quel est le sérieux de Retronews.

Les autres sources que j'ai consultées ne parlent pas d'une direction d'école privée à 25 ans, et à mon avis il y a confusion avec le fait de donner des leçons à son domicile, ce qu'indiquent ces autres sources. La formulation de Retronews est sans doute abusive et induit en erreur.

Donc, cette phrase qui est très probablement inexacte doit-elle rester dans l'article ? Faut-il la nuancer ? Peut-on la supprimer au titre de WP:proportion ?

Diabolicum (discuter) 3 avril 2024 à 19:42 (CEST)

Bonjour,

Sur Wikipédia on présume a priori que les utilisateurs sont de de bonne foi. Je n'ai rien vérifié, mais si vous êtes bien sûr de vous, vous pouvez tout à fait éditer l'article de sorte à y supprimer ce qui est une erreur manifeste, en l'expliquant dans le commentaire de diff, et/ou au besoin en ouvrant une section dans la page de discussion pour détailler comme vous venez de le faire. Éventuellement, il est possible d'indiquer en note l'erreur trouvée (voir par exemple note 4 ici). Ainsi, si d'autres utilisateurs ne partagent pas votre point de vue ou n'approuvent pas votre action, ils pourront le faire savoir, et il faudra alors discuter et rechercher un consensus. CaféBuzz (d) 3 avril 2024 à 20:34 (CEST)

En effet WP:Proportion est une raison très naturelle d'agir : on ne semble pas dans un cas de dilemme entre exactitude et vérité, les deux vont ici de pair ( l'exactitude nécessitant une certaine Proportion, tout de même). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 20:53 (CEST)

Une note sourcée, explicative, peut être une solution à retenir. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 avril 2024 à 21:46 (CEST)

Oui, en effet .

J'ai déjà recouru à la note explicative, quand il me semblait que rien ne permettait de trancher entre des sources (Jacques Reclus (1796-1882)#Les enfants de Jacques et Zéline Reclus). Des sources indiquent 14 enfants, d'autres 15. Mais à propos de Pauline Kergomard, l'erreur me semble évidente (seule source à dire cela). Diabolicum (discuter) 3 avril 2024 à 21:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, La BnF peut commettre des erreurs dans ses data! Pour info, j'ai eu recours à une note explicative (note 1) dans la page d'homonymie Maurice Delorme.Voir aussi à ce sujet [4] et ici [5]. Cordialement --Bruinek (discuter) 4 avril 2024 à 08:54 (CEST)

Un peu d'activisme à surveiller

Je viens de corriger une modification militante sur la ville de Haïfa qui avait été faite sous IP le 1.04.2024. L'IP avait substitué Palestine à Israël. C'est peu être un simple poisson mais compte tenu de l'actualité chargée dans cette partie du monde et de sa propension à se propager ailleurs, il faut peut être faire un peu attention à ce genre de modification. Comme je ne sais pas trop où toquer je viens au Bistro. Diderot1 (discuter) 3 avril 2024 à 19:51 (CEST)

Ce type de vandalisme militant (comme tu l'as correctement qualifié en commentaire de diff) est malheureusement très classique. Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Israël/Articles liés permet de patrouiller spécifiquement les articles du portail Israël. Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs regroupe les discussions de patrouille en général. l'Escogriffe (✉) 3 avril 2024 à 20:06 (CEST)

Merci Diderot1 (discuter) 4 avril 2024 à 10:48 (CEST)